小虫inter：说到底，Intel与ARM之间的竞争还是架构之间的竞争，更深入点讲，应该是CISC（复杂指令集）与RISC（精简指令集）两个标准之间的竞争。两位认为哪一种架构在移动芯片领域更有优势？

　　腾少：自然是ARM架构更有优势。X86架构讲究的是“重性能，轻功耗”。不得不承认，在过去的几十年时间里，X86顺应了PC时代的潮流，因此取得了巨大的成功。然而今天，移动互联的时代已经到来，智能手机以及平板电脑等移动上网设备成为了时代的主宰。移动设备讲究的是“高效率，低功耗”，与X86的理念背道而驰，这也是X86进军移动芯片领域屡屡受阻的根本原因。

　　再说ARM，自1978年成立以来，在过去将近30年的时间里，ARM的发展步履维艰，但是仍然在艰苦的环境中生存了下来。在经历了将近30年的寒冬之后，终于迎来温暖的春天。ARM成立之初制定的“低成本、低功耗、高效率”的产品理念与当今智能手机的需求不谋而合。时势造英雄，ARM的成功顺应了时代的潮流，X86已经是强弩之末，想要入侵移动芯片领域，简直是逆天而为。

　　CNMO徐小磊：逆天而为？这种话你也说的出口？历史剧看多了吧？现实生活中根本就不存在天命所归，往往事在人为。架构是死的，工程师是活的。Intel在技术以及工艺方面的优势是有目共睹的，Intel可以通过强大的技术手段以及先进的工艺对X86处理器进行优化，从而降低功耗，提升性能。

　　另外，Intel之所以在移动端依然沿用X86架构，是因为X86架构支持向前兼容，将来必有一天，智能手机与平板电脑以及PC之间将会全面打通，此时，Intel多年积累起来的软件生态系统将会发挥巨大的作用，到时候，恐怕ARM只能坐以待毙了吧！

　　腾少：不要误导人，通过技术和工艺确实可以在一定程度上降低处理器的功耗，但是X86的底层结构是无法改变的。众所周知，X86采用的是CISC（复杂指令集），CISC的每一条指令不仅冗长，而且不等长，需要指令译码器对每条指令的起止位置进行判断，然后才能够执行。这个过程不仅使处理效率大大降低，而且使功耗也明显增高。这一点就是CISC最大的弊端。

　　恰恰相反，ARM采用的是RISC（精简指令集），RISC最大的特点就是指令简短，而且等长。等长指令的好处就是无需对指令的起止位置进行判断，从而大大提高执行效率，也极大的减少了功耗。

　　RISC顺应移动芯片的需求，而CISC背离移动芯片的需求。孰优孰劣，一看便知。

　　CNMO徐小磊：你说的没错，在功耗和效率方面，RISC确实有着先天的优势，但同时这也是RISC最大的劣势。我们可以尝试用发展的眼光看问题。目前手机的智能化程度还远远不够。基于RISC的ARM处理器应对娱乐和日常应用绰绰有余，但是这仅仅作为内容的消耗设备。一旦涉及到程序开发等内容产出的任务，ARM处理器过于简单的指令集就无能为力了。

　　智能手机、平板电脑与PC的融合是大势所趋，智能手机或者平板电脑连上显示屏以及其他外设，便可以代替电脑的设想，单靠基于RISC的ARM处理器是很难实现的。RISC的极简主义也注定了ARM处理器的局限性。未来必然属于Intel，这一点毫无疑问。

　　小虫inter：两位说的都有道理，关于CISC与RISC哪个更好的争论自始至终就没有停止过。就目前来讲，在移动芯片领域，基于RISC的ARM更具优势。而从长远来考虑，二者的特点也并非绝对，基于CISC的X86架构会不断简化，而ARM则会不断地增强，未来的发展，是两者不断同化的过程。